广州一作者诉凤凰网擅自“拿来”

    一位专注著作权法学研究与实践多年的法律工作者，因为不满新媒体未经授权使用他人作品，撰写了一篇题为《新媒体“拿来主义”的界限何在》的时事评论，没想到这篇文章在《新京报》首发后，竟被各种新媒体竞相转载，且既未经作者的许可与授权，也未给作者支付稿费。该文作者赵俊杰委托律师一纸诉状将侵权媒体之一凤凰网告上法庭。10月14日，这起案件在广州市越秀区人民法院公开开庭审理，本案被告——凤凰网的运营方北京天盈九州网络技术有限公司因故缺席。

    不久前，《中国新闻出版广电报》记者在广州见到了赵俊杰，他坦言，这次诉讼是为了唤起新媒体的觉醒，希望通过案件的裁判让新媒体真正认识到《著作权法》鼓励创作与依法传播、保护作品的意义。由于侵犯著作权的成本低但维权成本高，导致很多著作权人怠于维权，进而导致互联网整体生态不平衡。“法谚有曰：法律不保护躺在权利上睡觉的人。”赵俊杰表示，希望此次维权之举让新媒体意识到，并非所有的著作权人在权利受到损害后都会保持沉默。

    在《新媒体“拿来主义”的界限何在》一文中，赵俊杰写道：“新媒体使用受《著作权法》保护的内容，首先当然要获得著作权人的授权。”文中还对如何辨别新媒体公司是否侵权提出了法律依据。比如，对于仅提供网络服务的网站（ISP），我国的《信息网络传播权保护条例》明确了其免责条件，如不知道服务对象提供的作品侵权；未改变服务对象所提供的作品；未从服务对象提供的作品中直接获益，等等。

    据介绍，此文是应《新京报》约稿而作，针对当时闹得沸沸扬扬的新媒体“拿来主义”现象发表评论。文章于2014年6月6日首发于新京报网站后，同日就被凤凰网未经许可擅自改动并登载于其网站多个频道。事后，被告一直未与原告联系，也未向原告支付报酬。

    记者就此事联系了本案的被告——凤凰网的运营方北京天盈九州网络技术有限公司，该公司法务部门表示，目前正在积极与原告及其代理律师取得联系。

    中国文字著作权协会总干事张洪波在接受本报记者采访时表示，本案意义深远：第一，对传统媒体发表的作品，新媒体不能随便拿来；第二，作者面对网络转载，不能因为文章短小而放弃“较真儿”的权利；第三，网络转载属于授权许可，转载稿酬标准应该由作者和媒体双方协商。张洪波表示，此案赔偿标准应该充分考虑网络媒体的知名度、侵权的过错程度，以及非法转载给作者造成的伤害。法院应对侵权媒体进行惩罚性赔偿并要求其公开赔礼道歉。

    张洪波特别强调，虽然网络媒体和传统媒体的内容合作是趋势，但大量传统媒体的作者并非该媒体的员工，也未将自己作品的信息网络传播权转让给相关媒体，因此传统媒体向网络媒体的“一揽子授权”，容易对作者权利造成侵害。

    对于案件进展，中国新闻出版广电报将继续关注。（方圆）